它在大革命初期曾极大地释放农民的生产热情，促进了农业的发展，使近代法国农业生产基本上能满足国内人民的需要，并对国民经济的发展起到了一定的推动作用。
但农业生产的增长是靠投入大量劳动力取得的，因此增长有限，产品的商品化程度很低，束缚了大量劳动力。农民们死守自己的小块土地，信奉“我的杯子很小，但我是用我自己的杯子”的小生产者哲学，滋生了对大企业的仇恨心理，大工厂主、大农场主、大银行家都被视为平等的死敌，从而严重阻碍了大规模生产方式与大企业在法国的发展。
因此，小农经济拖了工业发展的后腿，使法国工业化进程在主要资本主义国家中表现出发展过程缓慢、发展不充分的特点，被后起的德国和美国赶上和超过。
从某种程度上来说，小农土地所有制是近代法国经济发展缓慢的主要原因。
如果不走法国道路，一般来说，只有工业化的另外一个代表英国的圈地运动可以参考。
英国的圈地运动，从宏观上来说，圈地上小麦、大麦、燕麦的单位面积产量比敞地分别提高了232、228、105。
但是同期土地地租也在飞速增长，议会圈占肥沃和贫瘠农地，租金分别提高了150和100，圈占肥沃牧场和灌木地等，租金分别提高了650和700…微弱的增量下，圈地运动主要是在分配存量。
这反映了小农和庄园主双方博弈力量的急剧变化。
圈地运动号称绵延五个世纪，实际上混淆了性质截然不同的两部分。17世纪前主要是农业公社的拓殖，17世纪后是士绅对公社的掠夺。
更重要的是，这种分存量大于增量的模式，因为历史的偶然，让英国将这种政策一直延续到了工业革命后期，居然成为了别国效仿学习的制度。
但圈地运动究其根本，只是一种亚稳定结构，靠不断往外转嫁矛盾来勉强维持自身的发展。
无论誓现代工业化的自我辩护，还是早期批判主义的政治思潮，都把这说成是人类的必由之路。
不过，只要学习过唯物史学，就知道圈地运动的诞生也存在一定偶然性。
既然存在偶然性，那就说明这不是工业化必要的进程，韦斯特道格可以接受为了工业化暂时牺牲农民的利益，但圈地运动如果深入农村，虽然可以对农业进行资本主义改造，代价却可能比不列颠更大。
除了土地所有制的变化，圈地运动摧毁了小农经济，建立起资本主义的大农业，更重要的是经营方式的改变土地被围圈以后，农业资本家办起农场或牧场，雇佣被剥夺了土地的农民进行生产。
那些将土地出租给资本家的贵族，所得到的不再是封建的地租，而是资本主义的利润。过去的贵族变成了新贵族，农民则变成了农业工人，从而使农村得以资本主义化。
因为圈地运动失去土地的农民流离失所，倾家荡产，被迫成为自由流动的劳动力。而英国政府颁布的法令中规定如果有劳动能力的流动农民，如果没有在规定时限内找到工作或者保留自己的土地，那么一律要加入国营农产，成为王室的佃农，这就迫使流浪者受雇于农场主，不得不接受工资低廉的工作。
这必然会促使土地贵族在短期内的力量迅速膨胀，而韦斯特道格一直在做的事情就是削弱贵族特权。
不能给土地贵族一丝膨胀从而增加政治力量和话语权的机会。
而法国的小农所有制又走向了另一个极端，虽然农民们较为公平地从事农业生产活动，但工商业发展的土壤也会枯萎——小农所有制的核心就是自我循环，缺少必要的商品流通，没有商品流通，就没有商业繁荣，没有商业繁荣，就没有开拓新商路的动力。
韦斯特道格还指望到时候打进君堡继续促进商业发展呢，小农所有制对